上海公【gōng】司注册【cè】行为【wéi】是法律行为【wéi】，不存争议，但就其进【jìn】一【yī】步的分类【lèi】归属，学理上存在争议【yì】，多数说【shuō】曾认【rèn】为上海【hǎi】公司【sī】注册【cè】行【háng】为是发起人为同一目的【de】、意思【sī】表示方向一【yī】致的法律行为。具体【tǐ】到上海公司注册【cè】行为的定性，共同行为说的解释【shì】既不周延，更与【yǔ】各国实定法的【de】规定不符【fú】。由于上海公司注册包含了一系列不同属性的行为，谋求统一界定【dìng】上海公司注册行为【wéi】的法【fǎ】律属【shǔ】性【xìng】的【de】做【zuò】法，都将面临不周【zhōu】延的危险，实事求是的杰【jié】育应【yīng】该是【shì】，就单个【gè】的注【zhù】册行为作【zuò】具体的解释。由于一人公司【sī】的股东【dōng】只有一人，其注册行为确系【xì】单【dān】独【dú】行为、单方行为。上海募【mù】集注【zhù】册股份公司的，认股【gǔ】人认购股份的【de】行为属性，早期学【xué】说曾有争议屯现通说认为属于【yú】契约行为，即向上海注册中【zhōng】公司入股【gǔ】的契【qì】约。
上海公司注册行为是法律行【háng】为，不存争【zhēng】议，但【dàn】就其进一步的分【fèn】类归属，学理上存在争议，多数说曾认为上【shàng】海公司注【zhù】册行【háng】为是发起人为同一目的、意思【sī】表【biǎo】示方向【xiàng】一致的【de】法律【lǜ】行【háng】为【wéi】。但该说法受到质【zhì】疑。
一、专家对上海公司注册行为性质的说法：
很专家不【bú】支持共同行为说【shuō】，因为共同行为这一概念本【běn】身缺乏实益【yì】，科学性与价值性都存疑。很专家主张，按【àn】照意【yì】思表示参【cān】与【yǔ】方的数量及其参与方式的【de】不同，法律【lǜ】行【háng】为宜分为【wéi】单方行为【wéi】与【yǔ】多【duō】方行为，后【hòu】者进【jìn】一步区分为契约(双方行【háng】为)与决【jué】议，这一分类体系没有共同行为【wéi】概念的存在【zài】必要【yào】。具体【tǐ】到上海【hǎi】公【gōng】司注册行【háng】为的【de】定性【xìng】，共同行为说的解释既不周延，更与各国实定法的规【guī】定不符【fú】。
二、上海公司注册行为性质的不同属性所致：
实【shí】际上，由【yóu】于上海公司【sī】注【zhù】册包含了一系【xì】列不同属性的行为，谋求统一界定上海公【gōng】司注册行为的法【fǎ】律【lǜ】属性的做法，都将面临不周延【yán】的危险，实事求是【shì】的杰育应该是，就单个的注册行【háng】为作【zuò】具【jù】体的解释。比【bǐ】如，由于【yú】一【yī】人公司的【de】股东【dōng】只有一人，其注【zhù】册行【háng】为确系【xì】单独行为、单【dān】方行为【wéi】。 再比如，上海募集注册股【gǔ】份公司的，认股人认购股份的行【háng】为属性，早期学说曾有争议屯现通说【shuō】认为【wéi】属于【yú】契约行为，即向【xiàng】上【shàng】海注册中公司入股【gǔ】的契约。
